admin 
Dvi didžiausios jėgos dviejose giliai susipynusiose technologijų ekosistemose – stambūs rinkos dalyviai ir startuoliai – padarė pertrauką skaičiuodami savo pinigus, kad kartu prašytų, kad vyriausybė liautųsi ir susilaikytų nuo taisyklių, galinčių turėti įtakos jų finansiniams interesams arba kaip jiems patinka vadink tai naujove.
„Mūsų dvi įmonės gali nesutarti dėl visko, bet tai ne apie mūsų skirtumus“, – rašo ši labai skirtingų požiūrių ir interesų grupė: „a16z“ partneriai Marcas Andreessenas ir Benas Horowitzas, „Microsoft“ generalinis direktorius Satya Nadella ir prezidentas / vyriausiasis teisės pareigūnas Bradas. Smithas. Tikrai susikertanti rinkinys, reprezentuojantis ir didelį verslą, ir didelius pinigus.
Bet jie tariamai ieško mažų vaikinų. Tai reiškia, kad visos įmonės, kurias paveikė paskutinis bandymas peržengti reguliavimą: SB 1047.
Įsivaizduokite, kad esate apmokestinti už netinkamą atviro modelio atskleidimą! „a16z“ generalinis partneris Anjney Midha pavadino tai „regresyviu mokesčiu“ pradedančiajam verslui ir „akivaizdžiu reguliavimo fiksavimu“, kurį vykdo „Big Tech“ įmonės, kurios, skirtingai nei Midha ir jo nuskurdę kolegos, galėtų sau leisti reikalingus teisininkus.
Išskyrus tai, kad visa tai buvo dezinformacija, kurią paskelbė Andreessenas Horowitzas ir kiti piniginiai interesai, kurie iš tikrųjų galėjo būti paveikti kaip milijardinių dolerių įmonių rėmėjai. Tiesą sakant, maži modeliai ir startuoliai būtų nukentėję tik nežymiai, nes siūlomas įstatymas juos specialiai apsaugojo.
Keista, kad būtent toks tikslingas „Mažosios technikos“ iškarpymas, kurį Horowitzas ir Andreessenas nuolat pirmauja, buvo iškreiptas ir sumažintas lobistinės kampanijos, kurią jie ir kiti vykdė prieš SB 1047. (Kalbėjo to įstatymo projekto architektas, Kalifornijos valstijos senatorius Scottas Wieneris. apie visa tai neseniai Disrupt.)
Šis įstatymo projektas turėjo problemų, tačiau prieštaravimas jam gerokai pervertino reikalavimų laikymosi išlaidas ir nesugebėjo prasmingai paremti teiginių, kad jis atšaldytų ar apsunkintų pradedančias įmones.
Tai yra nusistovėjusio plano dalis, kurią „Big Tech“, kuriai, nepaisant savo pozicijų, Andreessenas ir Horowitzas yra glaudžiai susiję, veikia valstijos lygmeniu, kur gali laimėti (kaip ir SB 1047), tuo tarpu prašydama federalinių sprendimų, kurie, kaip žino, niekada neateis arba kuri neturės dantų dėl partizanų kivirčų ir Kongreso nemokėjimo techniniais klausimais.
Šis bendras pareiškimas apie „politikos galimybę“ yra paskutinė pjesės dalis: torpeduodami SB 1047, jie gali pasakyti, kad tai padarė tik siekdami palaikyti federalinę politiką. Nesvarbu, kad mes vis dar laukiame federalinio privatumo įstatymo, kurį technologijų įmonės stūmė dešimtmetį kovodamos su valstybės įstatymais.
Ir kokią politiką jie palaiko? „Įvairių atsakingų rinkos metodų“, kitaip tariant: nusileiskite nuo mūsų pinigų, dėde Semai.
Taisyklėse turėtų būti laikomasi „mokslu ir standartais pagrįsto požiūrio, pagal kurį būtų pripažįstamos reguliavimo sistemos, kuriose pagrindinis dėmesys skiriamas technologijų taikymui ir netinkamam naudojimui“, ir turėtų būti „sukoncentruotas į pavojų, kad blogi veikėjai netinkamai naudos dirbtinį intelektą“. Turime omenyje ne aktyvų reguliavimą, o reaktyvias bausmes, kai nereglamentuotus produktus nusikaltėliai naudoja nusikalstamais tikslais. Šis metodas puikiai pasiteisino visoje FTX situacijoje, todėl suprantu, kodėl jie tam pritaria.
„Reglamentas turėtų būti įgyvendinamas tik tuo atveju, jei jo nauda yra didesnė už išlaidas. Prireiktų tūkstančių žodžių, kad atskleistume visus būdus, kaip ši idėja, išreikšta taip, šiame kontekste yra linksma. Tačiau iš esmės jie siūlo, kad lapė būtų įtraukta į vištidės planavimo komitetą.
Reguliavimo institucijos turėtų „leisti kūrėjams ir startuoliams lanksčiai pasirinkti, kuriuos dirbtinio intelekto modelius naudoti, kad ir kur jie kurtų sprendimus, o ne pakreipti žaidimo lauko pranašumą kuriai nors platformai“. Tai reiškia, kad yra tam tikras planas, reikalaujantis leidimo naudoti vieną ar kitą modelį. Kadangi taip nėra, tai šiaudų žmogus.
Štai vienas didelis, kurį turiu pacituoti visą:
Teisė mokytis: autorių teisių įstatymas yra skirtas skatinti mokslo ir naudingų menų pažangą, išplečiant apsaugą leidėjams ir autoriams, kad jie būtų skatinami viešai skelbti naujus kūrinius ir žinias, bet ne visuomenės teisės mokytis iš šių kūrinių sąskaita. Autorių teisių įstatymai neturėtų būti derinami, o tai reiškia, kad mašinoms turėtų būti neleidžiama naudoti duomenų – AI pagrindo – mokytis taip, kaip žmonės. Žinios ir neapsaugoti faktai, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra saugomame objekte, turėtų likti nemokami ir prieinami.
Kad būtų aišku, čia aiškiai tvirtinama, kad programinė įranga, valdoma milijardinių dolerių korporacijų, turi „teisę“ prieiti prie bet kokių duomenų, nes ji turėtų turėti galimybę mokytis iš jų „taip pat kaip ir žmonės“.
Pirmiausia, ne. Šios sistemos nepanašios į žmones; jie gamina duomenis, kurie imituoja žmogaus našumą jų mokymo duomenyse. Tai sudėtinga statistinės projekcijos programinė įranga su natūralios kalbos sąsaja. Jie neturi daugiau „teisės“ į jokį dokumentą ar faktą nei „Excel“.
Antra, ši mintis, kad „faktai“ – tai reiškia „intelektinę nuosavybę“ – yra vienintelis dalykas, kuriuo šios sistemos domisi ir kad tam tikras faktų kaupimo susivienijimas stengiasi užkirsti jiems kelią, yra sukurtas pasakojimas, kurį matėme anksčiau. „Perplexity“ rėmėsi argumentu „faktai priklauso visiems“ savo viešame atsakyme į teismą dėl tariamos sistemingos turinio vagystės, o jos generalinis direktorius Aravindas Srinivasas man pakartojo klaidą „Disrupt“ scenoje, tarsi jie būtų paduoti į teismą dėl tokių smulkmenų kaip atstumas. nuo Žemės iki mėnulio.
Nors čia ne vieta pradėti išsamią šio konkretaus šiaudinio žmogelio argumento apskaitą, leiskite man tiesiog pabrėžti, kad nors faktai iš tikrųjų yra laisvieji agentai, jų kūrimo būdas – tarkim, naudojant originalias ataskaitas ir mokslinius tyrimus – reikalauja realių išlaidų. Štai kodėl egzistuoja autorių teisių ir patentų sistemos: ne tam, kad būtų užkirstas kelias intelektinei nuosavybei dalytis ir plačiai naudotis, o siekiant paskatinti jos kūrimą užtikrinant, kad jai būtų galima priskirti tikrą vertę.
Autorių teisių įstatymas toli gražu nėra tobulas ir tikriausiai juo piktnaudžiaujama tiek, kiek ja naudojamasi. Tačiau tai nėra „bendradarbiaujanti, kad būtų užkirstas kelias mašinoms naudoti duomenis“ – tai taikoma siekiant užtikrinti, kad blogi veikėjai neapeitų vertybių sistemų, kurias sukūrėme aplink intelektinę nuosavybę.
Tai gana aiškus prašymas: leiskite mūsų turimoms ir valdomoms sistemoms laisvai be atlygio naudoti vertingą kitų produkciją. Tiesą sakant, ši dalis yra „taip pat kaip ir žmonės“, nes būtent žmonės kuria, vadovauja ir diegia šias sistemas, o tie žmonės nenori mokėti už nieką, ko nereikia, ir Nenoriu, kad taisyklės tai pakeistų.
Šiame mažame politikos dokumente yra daug kitų rekomendacijų, kurios, be abejo, yra išsamiau pateiktos versijose, kurias jie išsiuntė tiesiogiai įstatymų leidėjams ir reguliavimo institucijoms oficialiais lobizmo kanalais.
Kai kurios idėjos neabejotinai yra geros, nors ir šiek tiek savanaudiškos: „finansuokite skaitmeninio raštingumo programas, kurios padeda žmonėms suprasti, kaip naudoti dirbtinio intelekto įrankius informacijai kurti ir pasiekti“. Gerai! Žinoma, autoriai daug investuoja į tas priemones. Palaikykite „Open Data Commons“ – prieinamų duomenų telkinius, kurie būtų tvarkomi visuomenės interesais. Puiku! „Išnagrinėkite jos viešųjų pirkimų praktiką, kad daugiau naujų įmonių galėtų parduoti technologijas vyriausybei. Nuostabu!
Tačiau šios bendresnės, teigiamos rekomendacijos yra tai, ką kasmet matote iš pramonės: investuokite į viešuosius išteklius ir paspartinkite vyriausybės procesus. Šie skanūs, bet nereikšmingi pasiūlymai yra tik priemonė svarbesniems pasiūlymams, kuriuos aprašiau aukščiau.
Benas Horowitzas, Bradas Smithas, Marcas Andreessenas ir Satya Nadella nori, kad vyriausybė atsitrauktų nuo šios pelningos naujos plėtros reguliavimo, leistų pramonei nuspręsti, kurios taisyklės yra vertos kompromiso, ir panaikintų autorių teises tokiu būdu, kuris daugiau ar mažiau veiktų kaip bendras. Atleiskite už neteisėtą ar neetišką praktiką, kurią daugelis įtaria, kad tai paskatino spartų AI augimą. Tai jiems svarbi politika, nesvarbu, ar vaikai įgyja skaitmeninį raštingumą, ar ne.
